Дело № 8Г-22081/2021 [88-24440/2021]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-19/2021

8г-22081/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплина Валерия Михайловича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 27 мая 2021 года по иску Каплиной Елены Анатольевны к Фроловой Татьяне Николаевне, Каплину Валерию Михайловичу о признании сделки купли-продажи недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Каплина В.М. и Фроловой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Каплиной Е.А. – Чмых П.С. (доверенность от 17 ноября 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Каплина Елена Анатольевна (далее – истец, Каплина Е.А.) обратилась в суд с иском к Фроловой Татьяне Николаевне, Каплину Валерию Михайловичу (далее – ответчики, Фролова Т.Н., Каплин В.М.) о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем земельного участка недействительным.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края              от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены – суд признал договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв. м, жилой площадью 73,2 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, а также земельного участка расположенного по этому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты> от 14 октября 2019 года, заключенный между Фроловой Т.Н. и Каплиным В.М., недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каплин В.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Суд не обоснован применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разъяснив, в чем заключалось злоупотребление правами со стороны Фроловой Т.Н. На момент заключения сделки документально установлено, что Каплина Е.А. и Каплина А.В. на протяжении многих лет не проживали в данном жилье, их регистрация в продаваемом жилье формальна, не сопряжена с каким-либо гражданско-правовым спором. Суд неправильно применил норму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Фролова Т.Н. в данной ситуации является добросовестным приобретателем, не может быть произвольно лишена жилья, а Каплина Е.А. может защитить свои права в ином порядке – путем заявления требований о получении компенсации.

В судебном заседании лица участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 августа 1992 года между Каплиным В.М. и Кончеленко (Каплиной) Е.А. зарегистрирован брак, о чем 1 августа 1992 года составлена запись о заключении брака № 22, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17 сентября 2014 года. Данный брак между Каплиным В.М. и Каплиной Е.А. прекращен 10 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

25 октября 2002 года Каплин В.М. приобрел у Турова И.В. спорный земельный участок и жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи.

28 мая 2002 года Каплин В.М. зарегистрировал брак с Даниленко Т.В. 27 декабря 2004 года данный брак расторгнут.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края               от 29 декабря 2020 года брак, заключенный между Каплиным В.М. и Даниленко Т.В. признан недействительным, поскольку при его заключении Каплин В.М. находился в зарегистрированном браке с Каплиной Е.А.

14 октября 2019 года между Каплиным В.М. и Фроловой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1991+/-16 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем домовладения общей площадью 171,7 кв. м, жилой площадью 73,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено Каплиным В.М. в период нахождения в браке с Каплиной Е.А. и является общим имуществом супругов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), признал, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между Каплиным В.М. и Фроловой Т.Н. необходимо было согласие супруги Каплиной Е.А.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Фролова Т.Н. является добросовестным покупателем спорного имущества как опровергаемые самим договором купли-продажи от 14 октября 2019 года, в пункте 8 которого указано, что «в жилом доме зарегистрированы – Каплина Елена Анатольевна <данные изъяты> г. рождения, Каплин Михаил Валерьевич, <данные изъяты> рождения, Каплина Алина Валерьевна, <данные изъяты> рождения».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установив, что Каплин В.М. состоял в браке с Каплиной Е.А. с <данные изъяты> года, что подтверждается соответствующими свидетельствами, и то, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Каплиным В.М. по договору от 25 октября 2002 года, суды пришли к правильному выводу, что имущество является совместно нажитым.

Факт отсутствия нотариально заверенного согласия супруги ответчика на совершение сделок по распоряжению объектами недвижимости установлен судами из материалов дела.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, Каплина Е.А. указывала на то, что она не знала о продаже супругом жилого дома и земельного участка, узнав о данном факте только в начале 2020 года в связи с подачей иска Фроловой Татьяны Николаевны к Каплиной Елене Анатольевне, Каплиной Алине Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением в Тихорецкий городской суд.

Каплиной Е.А. подан иск в Тихорецкий районный суд Краснодарского края к Каплину В.М., Даниленко Т.В. о признании брака недействительным.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <данные изъяты> года брак, заключенный между Каплиным В.М. и Даниленко Т.В., (зарегистрированный <данные изъяты> отделом ЗАГС Иркутской области, актовая запись № 15) признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2021 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом в ходе рассмотрения спора опровергнута презумпция осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ), в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Каплина Е.А. не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки в момент ее заключения – в октябре 2019 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату поступления рассматриваемого искового заявления в суд первой инстанции – 7 июля 2020 года – определенный законом срок исковой давности (1 год), в течение которого требование подлежит судебной защите, не пропущен.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств исходили из того, что Каплина Е.А. не давала согласия на заключение ее супругом Каплиным В.М. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в связи с чем исковые требования Каплиной Е.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав истца.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            О.Л. Никольская